法制網首頁>>
仲裁頻道>>
北京四中院:關于重復仲裁的裁判規則梳理
我要糾錯【字體: 默認 】【打印【關閉】
來源: 萬邦法律發布時間:2019-06-05 10:46:44

本文來源于采安律師事務所

導語

申請人提起仲裁后仲裁請求被裁決駁回,申請人再提起基本相同仲裁請求,仲裁機構予以受理并裁決,是否構成重復仲裁并違反仲裁法規定的一裁終局?2018年12月27日的《采安仲裁 | 北京四中院撤裁案例:重復仲裁的認定標準》首度分析了北京四中院關于重復仲裁的司法認定標準。該案中,北京四中院參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款以及第二百四十八條關于重復起訴的規定作為判斷重復仲裁的標準。就此問題,北京四中院前后作出若干裁定,可以歸納出如下裁判規則,供讀者學習借鑒。

規則一:可以參照民訴法解釋關于重復起訴的規定判斷是否存在重復仲裁

裁判文書:北京市第四中級人民法院(2018)京04民特298號民事裁定書

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款以及第二百四十八條就重復起訴的構成條件作出規定,相應規定可以參照作為判斷重復仲裁的標準。具體到本案中,君德財富公司第一次申請仲裁時仲裁庭以涉案債務是否應當由目標公司投保的保險代理人職業責任保險承擔尚不能確定為由,未支持君德財富公司的仲裁請求。在第一次裁決作出后,目標公司另案起訴人保北京分公司,經一審、二審最終確定人保北京分公司不應承擔保險責任。目標公司與人保北京分公司之間的訴訟,即屬于(2017)京仲裁字第1623號裁決生效之后新發生的事實。因此,君德財富公司依據新發生的事實第二次提起仲裁,北仲予以受理并作出(2018)京仲裁字第1440號裁決,不構成重復仲裁,不違反仲裁法規定的一裁終局制度。

規則二:基于前一裁決生效后發生的新事實作出新裁決不屬于重復仲裁

裁判文書:北京市第四中級人民法院(2019)京04民特159號民事裁定書

仲裁庭參照《最高人民法院關于的解釋》第二百四十七條民事訴訟何為“構成重復起訴”的標準,對仲裁雙方的爭議進行分析、判斷。上述解釋第二百四十七條是民事訴訟中“一事不再理”原則及判斷標準的規定,與“一裁終局”原則均實質上否定爭議雙方當事人就同一糾紛可以重復訴訟或仲裁的情況,故仲裁庭的參照并無不當。第0089號裁決基于第1498號裁決發生法律效力后新的事實進行的裁決并未違反“一裁終局”原則。申請人關于第0089號裁決違反“一裁終局”原則的理由不能成立,本院不予采納。關于第0089號裁決違反社會公共利益的理由,本院認為,上述裁決解決的是平等民事主體的合同糾紛,僅涉及社會個體之間的局部利益,不構成對社會公共利益的危害。

規則三:是否構成“重復仲裁”不屬于確認仲裁協議效力案件的審查范圍

裁判文書:北京市第四中級人民法院(2018)京04民特313號民事裁定書

本案中,北仲于2017年3月10日受理了鴻坤公司與嘉軒公司之間的股權轉讓合同爭議仲裁案,并于2018年7月25日做出了駁回鴻坤公司提出的全部仲裁請求的(2018)京仲裁字第1058號裁決書。鴻坤公司在原仲裁案中,曾對嘉軒公司提出過和(2018)京仲案字第2430號仲裁案完全相同的仲裁請求,即裁決嘉軒公司將所持有的廊坊開發區嘉軒房地產開發有限公司10%的股權過戶給鴻坤公司。北仲其后又依據鴻坤公司提供的“合同項下的仲裁條款”再次受理同一仲裁申請。北京四中院認為,雙方當事人關于北仲第二次受理鴻坤公司的仲裁申請是否構成“重復仲裁”的爭議,不屬于確認仲裁協議效力案件的審查范圍,不予審查。

規則四:仲裁請求權基礎不同,不構成重復仲裁

裁判文書:北京市第四中級人民法院 (2018)京04民特120號民事裁定書

關于0253號仲裁裁決是否存在重復仲裁。在1254號仲裁裁決中,德津律所的仲裁請求是要求冠升樓公司履行《民事委托代理合同》項下的付款義務;而在0253號仲裁裁決中,受讓債權的華忠律所的仲裁申請是要求冠升樓公司賠償因其單方解除《民事委托代理合同》而給德津律所造成的損失。兩案的仲裁請求權基礎不同,故0253號仲裁裁決不構成重復仲裁。冠升樓公司提出的該項撤銷仲裁裁決理由,沒有事實和法律依據,本院不予支持。

規則五:前后仲裁重復計算本金、滯納金等屬于實體問題

裁判文書:北京市第四中級人民法院(2018)京04民特261號民事裁定書

關于龍門鋼鐵公司所提重復計算本金、滯納金及貿仲氣款數額計算錯誤違反法定程序的問題。貿仲對于“因滾動記賬”導致陜西盈德公司、韓城盈達公司的涉案仲裁請求有部分重復計算問題進行了審理和甄別,且本金、滯納金及氣款數額的計算認定屬于對實體問題提出異議,均非法院審查范圍,亦不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規定的撤銷仲裁裁決的事由,且龍門鋼鐵公司亦未能提供充分證據予以證明仲裁庭在仲裁審理的過程中違反法定程序。故龍門鋼鐵公司該項申請理由缺乏事實及法律依據,本院不予支持。

(責任編輯:買園園)
視頻推薦
相關新聞
连码有哪些数字 总进球 新时时彩 体球比分网指定 期货配资 河南快三 新手炒股指南 个人如何用股票融资 胜分差 微球体育比分 力创配资 新浪体育山东鲁能 东风股份股票历史行情 快乐扑克 股票融资软件_杨方配资开户 广西快三 篮彩